viernes, 8 de febrero de 2013

La carga de la prueba (Onus probandi)



Es un principio juridico que proviene de la filosofía y específicamente de la epistemología del derecho.

Su objetivo es determinar, dentro de un litigio ante los tribunales, quien debe presentar las evidencias  





Es aqui, en el interior de un proceso judicial que el aforismo dice:"

  • Lo normal se presume, lo anormal se aprueba
  • afirmanti incumbit probatio (a quien afirma, incumbe la prueba)
El Onus probandi no es una norma rígida sino que se aplica circunstancialmente, es decir de acuerdo a como se presenta el caso

Tiene dos principios:
  • Lógico: Si hay dos afirmaciones, una positiva y otra afirmativa entonces debe darse prioridad al primero por ser de fácil demostración
  • Ontológico: Lo extraordinario debe probarse, lo ordinario se presume. Cuando hay un conflicto entre ambos, se debe probar preferir a este principio.
Ejemplos
"Tú me robaste"  ( dice el demandante a quien llamaremos "actor")
"Soy inocente"    ( no es necesario mostrar evidencias porque todos somos
                          inocentes hasta que se demuestre lo contrario)
  
Las dos son afirmaciones ¿Quién debe probar evidencias de su afirmación"
aquella que es extraordinaria, esto es la acusación del actor debe ser probada por lo tanto, no basta afirmar para tener que probar sino que aquella que rompe lo normal es la que debe ser evidenciada

Hay que tener presente que el actor demanda reclama algo como verdadero y pide cambios en el status de alguien ( de inocente pase a culpable)

¿LOS NEGATIVOS SE PRUEBAN?

Como proviene de la filosofía del derecho, el Onus probandi contempla el caso de los negativos y el modo de resolver el conflicto que causa el hecho de que los negativos no se prueban

Por ello, nos plantea que los "negativos pueden probarse" (indirectamente) mediante la demostración de un hecho positivo
  • "Tú estuviste en la escena a la hora del crimen"
  • "Yo no estuve en ese lugar"
Primero hay que destacar que en ambos casos se afirma (dicen algo como verdadero) aunque en el segundo caso, es una afirmación con enunciado negativo.

Asumiendo que el actor tiene indicios que sustentan su acusación, el demandado debe "probar el negativo" ¿como? probando el hecho positivo

"Yo no estuve en ese lugar a esa hora" (negativo)....estuve en una cafetería, (hecho positivo) tengo testigos (evidencia) " se demuestra indirectamente la veracidad del negativo (no estuvo alli y los testigos son su prueba)


EL Onus probandi y la existencia de Dios

  • "Dios existe"
  • "Dios no existe"
Aquí salimos del campo jurídico para entrar el filosófico y teológico  

De acuerdo al principio lógico, debe probarse el primero pero tal como hemos explicado en el cap. I de la carga de la prueba, esto sería lo ordinario en países tradicionalmente creyentes donde Dios y sus cualidades sobrenaturales, han sido integrados a la vida personal y nacional, por lo tanto siendo la afirmación positiva ordinaria, entonces la segunda debe ser probada(principio ontológico)  de la misma manera señalada en el caso de los negativos 

Hay que recordar que tal como sucede en el terreno jurídico se debe probar aquella afirmación que busca establecer algo como verdad, por lo tanto, "Dios no existe" si se dice con la intencionalidad de cuestionar (la realidad es diferente a la convencional  porque no hay Dios) entonces debe probar su afirmación porque altera lo ordinario y busca un cambio

cuestionando lo común

Siendo en ambos casos afirmaciones esencialmente filosóficas, la evidencia debe ser de esta misma naturaleza y no científica porque el tema no pertenece a este campo, aunque si pueden usar hechos científicos dentro de su argumentación.

¿Se puede probar la inexistencia?
"Si" (nótese comillas) en el sentido de que se debe probar un hecho positivo que haga imposible la existencia de Dios y esto se ha intentado probado muchas veces por el ateísmo, sin lograrlo hasta hoy

Ahora ya tienes más claro, el porque el ateísmo organizado ha recortado a su conveniencia al Op.

Edushinsan@gmail.com

12 comentarios:

  1. Hola
    Me siento perdido ante el nivel tan alto de los argumentos
    Quieres decir q la carga de la prueba depende de cual sea la idea convencional aceptada mayoritariamente en el lugar donde se plantee la cuestion? Que si se plantea en un pais creyente corresponde a quien altere lo ordinario, el ateo? Que en un pais no creyente, Suecia o Estonia por ejemplo, corresponde al creyente porque altera el ateismo mayoritario ordinario? En una debate Islam-Cristianismo sobre q dios es real, la carga de la prueba corresponderia a uno u otro bando dependiendo de la religion del pais donde se celebrara el debate?
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. En ese caso estaríamos incurriendo en una falacia Ad Populum ya que aceptamos como ordinario, y por lo tanto no tiene que ser probado, la afirmación de que dios existe porque es la mas aceptada o mayoritaria. La existencia de un ser superior, por mucho que sea aceptado como cierto en la mayoría de culturas, es algo extraordinario y por lo tanto debería probarse la veracidad de esa afirmación.

    ResponderEliminar
  3. Recogiendo lo que dice Rafa Fernández, incurriendo en la falacia Ad Populum, incurrimos, además, en la falacia Petitio Principii o Petición de Principio al asumir como verdadera la proposición inicial de que Dios existe, cuando no lo es. A pesar de ser un escrito interesante, fracasa en su intento de zanjar el eterno debate de la existencia de Dios, abordándolo de una forma algo pueril y simplista, y viéndose desbancado su razonamiento por los mismos conceptos eruditos en los que se apoya.

    ResponderEliminar
  4. Nadie está diciendo que la existencia de Dios queda demostrada porque la mayoría lo cree
    Si a una persona X que es muy famosa, se le acusa de robo y miles de personas dicen "es inocente", esto no convierte en verdad que él no ha robado, esto se determina en el juicio, pero como su reputación y su inocencia se presume cierta, quien debe demostrar que el famoso es culpable es el acusador y con sus evidencias

    La existencia de Dios se presume cierta, especialmente en las sociedades cristianas, si un ateo dice "no existe" rompe con lo que se presume cierto y por ello debo demostrarlo. Es lo que ateos como Sam Harris intenta fallidamente hacer con las neurociencias o lo que Dawkins intentó con la evolución o Hawking con la física. Si ninguno puede demostrar mediante estos hechos positivos, entonces el ateísmo no tiene sentido

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿La existencia de dios se presume cierta? No hay una sola evidencia para ello. Las creencias no son evidencias, ni son conocimiento. Es al contrario. Mientras no tengamos una sola evidencia de que existe ( como de hecho ocurre) lo único que podemos presumir cierto es la inexistencia.

      Eliminar
  5. Estoy de acuerdo y soy ateo, ambas afirmaciones deben ser probadas, como bien dices, por ser de un campo filosofico.
    Ahora bien, tanto "dios existe" como "dios no existe" , se debe probar, demostrar o argumentar la afirmacion, tanto uno como el otro, hasta ahora no hay una demostracion plausible que de alguna manera indique la veracidad de la afirmacion, por lo que no es correcto afirmar categoricamente si no se tiene una base solidad en que argumentar, tanto algunos ateos como algunos creyentes, lo hacen y eso deja mucho que desear, todo esta en la probabilidad de la existencia y con lo que cada uno crea.

    ResponderEliminar
  6. La cuestión radica en dos cosas: el término "normal", calificativo que escapa a la certeza y se acerca a los convencionalismos, y la premisa en la forma como se plantea: "Dios existe", "Dios no existe".
    En el primer caso, no hablamos de Dios como algo "natural" o "metafísico", hablamos de algo llamado "sentido común", lo aceptado por la mayoría. Muchas cosas que consideramos normal (como usar ropa, el lenguaje, entre muchas acciones que rara vez nos detenemos a pensar pero consideramos normales y cotidianas) son sólo una extensión y por consiguiente aceptación del consciente colectivo, en este sentido, por muy superfluo que suene, en este contrapunto habría que decidir qué es normal, en su defecto obedecer el sentido común.
    En el segundo caso, habemos de complementar la premisa, "Dios existe como ser creador" ó "Dios existe como ser omnisciente" o algunas otras premisas. Si nos limitamos al planteamiento que han mencionado sería como decir (valga el vulgo) "existen los elefantes rosas" ó "no existen los elefantes rosas"; en el primer caso, habría que probar la existencia de estos (no hay más), en el segundo caso, igualando la negación con una afirmación habría que demostrar la no existencia de los elefantes rosas con... ????. En este caso, el planteamiento ateísta debería ser elaborado como una afirmación que puede complicar más el tema, trataré de explicar:
    "No existe Dios como ser creador" planteamiento negativo
    "La creación está demostrada en la teoría del Big Bang" planteamiento negativo que supone la negación como verdad
    Pero eso nos lleva a más cuestionamientos y falacias
    En ambos casos hace falta una premisa más para construir una conclusión y convertir la "hipótesis" en un razonamiento lógico

    Una disculpa por mi redacción, espero se entendiese mi punto

    ResponderEliminar
  7. Se puede negar a dios, solo debes decirme cual de los 3000 dioses que ha tenido o tiene la humanidad quieres que niegue, por que ese dios es mas real que otro y qué características tiene... De otro modo, sin esos datos, el Op sigue siendo de quien sostenga su existencia.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Tanto en el campo jurídico como en el material (o real), el onus probandi se refiere a evidencias factuales, la normalidad se refiera a lo natural, a lo obsservable como marco de referencia general.

    Apoyar la existencia de Dios en la aceptación general no es una prueba objetiva, de hecho no es una prueba, se puede interpretar como un argumento mas no como una prueba. Aquí estás echando mano de un argumento ad populum, que si bien sirve para evadir la necesidad de dar cargar probatorias de la primera afirmación (entiendase como esa primera afirmación: "Dios existe") y descargar la necesidad probatoria solo en la segunda afirmación (entiendase: "Dios no existe"), creando el trasfondo de una falsa dicotomía, no concede pruebas de dicha primera afirmación, solo se gana la simpatía de quienes a ellos están afiliados (persistencia del argumento ad populum e introducción de una petición de principio). Sí, tanto la primera afirmación como la segunda deben ser sometidas a cargas probatorias, ante lo cual la primera afirmación ha estado objetivamente en deuda desde hace muchos siglos (milenios).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se refiere a lo que se presume cierto.
      Si en un país todos los domingos miles y miles de personas acuden a los templos entonces esta conducta es una evidencia de una creencia que se presume cierta

      El negar que haya Dios rompe lo convencional

      Eliminar
  10. Sr. autor de esta payasada (no se si se hizo traducción por internet, o si el autor es semi-analfabeto): ¿Cómo Ud. procedería para probar la inexistencia de un unicornio, o de un monstruo de Loch Ness, o de una sirena, o de vampiros humanos?
    ¿De cuál "hecho positivo" Ud. podría valerse, para probarlo?
    NO VAYA CREER QUE TODOS LOS HUMANOS SOMOS IDIOTAS!

    ResponderEliminar